В первую очередь заострю внимание на том факте, что разработка нового патрона была инициативой Тульского патронного завода и концерна «Калашников». То есть, Российская армия не заказывала патрон, не разрабатывала тактико-технические требования для него и сейчас является всего лишь «потенциальным покупателем». Но если речь идёт о военном применении патрона 6,02×41, то, в первую очередь, необходимо разобраться, насколько его свойства соответствуют реальным потребностями армии.
Первый и общий вопрос к патрону 6,02×41 состоит в том, что данный патрон имеет длину превышающую длину автоматных патронов 7,62×39 и 5,45×39. Само по себе изготовление магазина нового типоразмера не представляет никакой сложности, но, насколько изменения конфигурации тракта подачи под «шестёрку» при сохранении длины ствольной коробки влияют на надёжность работы доведённой практически до совершенства автоматики АК?
Вполне очевидны и логистические сложности, если в армии и других силовых структурах в дополнение к 7,62/5,45-мм автоматам будут приняты на вооружение образцы под «шестёрку». Проблема эта сверхактуальная и в качестве её подтверждения скажу, что в разные времена в разных армиях мира она «обвалила» не один проект перевооружения на новые патроны, среди которых были и очень удачные в баллистическом отношении образцы. Взять, хотя бы, патрон .280 British.
Поэтому, для того чтобы Российская армия приняла решение о введении на вооружение нового массового (автоматного) стрелкового комплекса, у неё должны быть очень веские основания для такого шага. Новый патрон должен иметь такие баллистические свойства, которые обеспечат на поле боя будущей войны серьёзные преимущества, ощутимые для солдат всех уровней подготовки.
Имеет ли новый 6-мм автоматный патрон такие преимущества? Из опубликованной ранее в «Калашникове» статьи Михаила Дегтярёва можно сделать вывод о том, что патрон 6,02×41 имеет существенные преимущества над штатными 5,45/7,62-мм автоматными патронами по скорости и энергии пули на всех дальностях, начиная от 200 метров. И обеспечивает, как можно понять, лучшее пробивное действие по сравнению с указанными патронами. Но, пока нет публичной информации о том, насколько его пробивное действие превосходит аналогичные параметры 5,45-мм патронов 7Н24/7Н39 с бронебойной пулей с металлокерамическим сердечником на основных дальностях стрелкового боя.
Непонятно, стоит ли за концепцией патрона 6,02×41 какой-то более широкий замысел, чем просто превзойти показатели прежнего автоматного комплекса по бронебойному действию на всех дальностях стрельбы?
В качестве примера осмысленности баллистического решения нового стрелкового комплекса можно привести советскую разработку 6-мм винтовочно-пулемётного патрона (6×49) создававшегося в СССР в 1980-е годы для замены патрона 7,62×54. В основу его замысла было положено увеличение вероятности попадания в набор типовых целей на обычных дальностях, достигаемое за счёт уменьшения ошибок подготовки данных для стрельбы (в первую, очередь в части определения дальности до цели и ветрового сноса пули) путём существенного увеличения начальной скорости пули (1150 м/с).
Боевые действия в зоне СВО дают огромное количество статистических данных, которые могут служить основой для разработки современных и перспективных комплексов вооружения. Ведётся ли нашими специалистами-оружейниками анализ характера стрелкового боя, который должен лежать в основе разработки нового стрелкового оружия и патронов в нему? Какие формы боя преобладают — наступательные или оборонительные? Какой объём огня индивидуального стрелкового оружия используется в выполнении типовых огневых задач пехоты в той или ной форме боя? Какова средняя дистанция стрелкового боя пехоты в обороне и наступлении? Какова средняя максимальная дальность боя в тех же условиях? Может быть, эти дальности не увеличиваются по сравнению с прежними войнами, а наоборот — уменьшаются и дальнобойность автоматного огня на самом деле не нужна, но нужно что-то другое? Будем надеяться, что сбором и анализом такой информации кто-то занимается.
По дульной энергии патрон 6,02×41 практически равен 7,62-мм автоматному патрону обр.1943 г. Таким образом, в 6-мм автоматном патроне мы видим боеприпас стрелкового оружия который можно отнести к патронам промежуточной мощности (не малоимпульсным, а именно промежуточным, причём в сторону «винтовочности», поскольку наш 7,62-мм автоматный патрон как раз таковым и является, уступая 7,62-мм винтовочному патрону по дульной энергии на 37%), но дальнобойный и потенциально способный превосходить огневые возможности противника на дистанциях ему недоступных.
При этом совершенно очевидно, что возможности контролируемого ведения огня очередями из автомата под этот патрон снизятся до уровня 1949 года, когда на вооружение Советской армии был принят автомат АК. Нужны ли такие свойства стрелкового автоматного комплекса нашей армии? Нам точно нужен автомат, который будет иметь худшую управляемость при стрельбе очередями чем АК74?
Мне могут возразить, что в настоящее время стрельба очередями ушла в прошлое, и «правильные» стрелки на войне стреляют одиночными выстрелами. На это отвечу встречным вопросом — сколько реально стрелков на фронте СВО имеют уровень подготовки достаточный для эффективного поражения целей в ближнем бою прицельными одиночными выстрелами из оружия со сравнительно высоким импульсом отдачи? А в случае их выбытия по естественным военным причинам они точно заменяются такими же квалифицированными стрелками? Если нет, то как тогда обеспечить приемлемую вероятность поражения целей в бою?
Наши предки, в 1943 году ориентировав создателей советского автомата на стрельбу преимущественно очередями сделали это не от того, что им утром эта мысль пришла в левую пятку. У них были на то основания в виде огромного и тяжёлого опыта Великой Отечественной войны, через которую так или иначе прошла значительная часть мужчин призывного возраста СССР с очень разными стрелковыми навыками.
Никогда не поверю в то, что все как один попадающие в СВО солдаты, в том числе мобилизованные из запаса, под прицельным огнём противника стреляют одиночными как ковбои. Это ведь очень важный вопрос о том — какой вид огня должен быть преимущественным для нашей линейной пехоты, отвечая на который недопустимо смотреть на американские подходы к развитию патронов для автоматических винтовок. У нас должно быть своё, научно обоснованное видение современной войны, на своих театрах военных действий с учётом всего набора наших национальных особенностей.
В моём понимании, необходимый армии результат при внедрении нового патрона может быть достигнут только при выполнении армией полноценного комплекса исследовательских работ по анализу стрелково-тактических особенностей характера текущей или будущей войны и разработке на их основе обоснованных и сбалансированных ТТТ к новому патрону, если в нём вообще есть необходимость.
Если новый патрон действительно необходим, то он должен иметь баллистическое решение, которое не только не ухудшает возможности нового стрелкового комплекса по сравнению с комплексом предыдущего поколения, но и превосходит его настолько, чтобы сделать масштабное перевооружение во всех отношениях оправданным.
Да, такого результата добиться невероятно сложно. Например, чтобы в упоминавшемся выше 6-мм винтовочно-пулемётном патроне достичь скорости пули около 1100 м/с пришлось пойти на разработку нового пороха прогрессивного горения, специальных способов его снаряжения в гильзу, применить комплекс мер по минимизации воздействия больших давлений выстрела на безотказность и живучесть оружия.
Всю эту масштабную работу вела советская оборонная промышленность под постоянным и квалифицированным управлением ГРАУ МО СССР, которое добивалось от исполнителей нужного армии результата и не жалело денег и сил на его достижение.
Имеем ли мы сейчас возможности для создания стрелковых комплексов с современными и опережающими свойствами? Как мне видится, финансовые возможности для этого в стране есть, особых технологических проблем по «металлической» части производства тоже не видно. Дело за главным — за возрождением эффективного функционирования научного компонента создания, доводки и испытания нового оружия и боеприпасов. В противном случае мы рискуем получить на вооружение новые комплексы с как минимум недостаточно обоснованными качествами и свойствами, что породит проблемы с ними в не самой отдалённой перспективе.
