Искусство — артиллерии

Обусловлено это объективными причинами — утратами и разрозненностью имеющихся документов. Интересно, что зачастую единственным материалом, сохранившим облик ранних образцов советской артиллерии, становятся произведения, которые трудно именовать только лишь схемой или эскизным чертежом, настолько выдающимися художественными качествами они обладают.

Так получилось и с несколькими оригинальными проектами, созданными в молодой Советской республике, — артиллерийскими орудиями ближайшей поддержки пехоты, эскизы к которым выполнил отечественный художник Александр Степанович Янченко (1883–1936 гг.)¹, чьи графические работы сохранились в различных музейных коллекциях (экслибрис, фигура натурщика)².

Эскизы артиллерийских орудий, созданные им в 1920-е годы, являются интересными произведениями изобразительного искусства, выполненными в смешанной технике (тушь, перо, акварель).

Их отличает высокая степень детализации и достоверность, равно как и художественная образность в интерпретации технической по существу задачи. Столь необычный приём отражения технической конфигурации разрабатываемого образца вооружения является примером использования воображения художника, работающего вместе с конструктором, с целью наиболее полного представления облика ещё не существующего образца.

Например, для его демонстрации заказывающему органу без использования сложного и трудоёмкого в восприятии комплекса чертежей. Такой необычный конструкторский приём достоин отображения в отдельной публикации. Однако для наиболее точного понимания причин, которые вызвали его использование, необходимо изложить общий контекст событий, в которых этот приём нашёл применение.

Развитие материальной части артиллерии первых лет советской власти было определено опытом Первой мировой и Гражданской войн. Одним из выводов, который был осмыслен в указанный период, становится необходимость развития наступательных возможностей войск. Для решения актуальных задач требовалось развитие научно-технической и конструкторской мысли, данная потребность, осознаваемая советским правительством, привела к образованию 17 декабря 1918 года при Артиллерийском комитете (Арткоме) из чинов, командированных в Ленинград, Комиссии особых артиллерийских опытов (Косартоп)³, которая работала в течение шести лет. До расформирования 1 января 1927 года⁴ здесь трудились такие видные учёные, как Д. А. Вентцель, Е. А. Беркалов, В. И. Рдултовский, А. А. Брикс, Е. В. Агокас, И. А. Ш. фон Лауниц, А. Э. Керн, В. А. Микеладзе и другие.

Основная задача комиссии была практического характера и заключалась в “выработке новых образцов артиллерийского вооружения”⁵, за первые пять лет деятельности были получены интересные результаты, отражённые в ежегодных отчётах, часть из которых была растиражирована и сохранилась. Из проектов, предложенных в это время, в данной статье кратко затронут частный сюжет — работы по созданию проектов 45-мм полковой пушки (малой и большой мощности) и вопрос механизации артиллерии. Такая избирательность обусловлена основной задачей — познакомить аудиторию с ранее не публиковавшимися изображениями названных выше образцов вооружения.

Одним из первоочередных проектов, разрабатываемых Косартопом, стало создание “стрелкового орудия”⁶, то есть орудия, которое должно “всюду сопровождать пехоту”⁷, общая характеристика орудий такого типа в их историческом развитии с XV столетия была выполнена В. А. Микеладзе в докладе от 23 марта 1923 года⁸. Требования, предъявленные к этому проекту, включали, в том числе, малый вес, малую видимость и возможность разборки на части, пригодные к переноске двумя людьми. Предполагалось, что такие малокалиберные орудия на колёсном лафете будут действовать с небольших дистанций по пулемётам, амбразурам и аналогичным целям.

В зависимости от калибра (25–60 мм) и дистанции стрельбы (от 1 до 2,5 км) была намечена разработка пяти типов орудий и боеприпасов к ним. Среди них 45-мм пушка большой мощности, 45-мм пушка малой мощности, 60-мм гаубица, 70-мм мортира и миномёт.

Параллельно с вопросом стрелкового орудия в Косартопе изучалась возможность применения механической тяги для этого частного случая. Решение задачи предполагало два направления — «трактор-грузовик, отделённый от орудия» (Ф. Л. Хлыстов) и самоходная установка (Н. В. Каратеев).

Требования к орудиям ближнего боя были определены журналом Арткома от 25 октября 1922 года № 1614/сек. На основании изученного опыта Первой мировой войны и опыта создания аналогичных орудий зарубежными странами вопрос разбирался в течение длительного времени на заседаниях Артиллерийской подкомиссии Троцкого с опорой на составленные Е. К. Смысловским “Общие основания устройства облегчённой пушки”⁹. Среди прочих требований важными были наличие как отлогой, так и крутой траекторий (углы возвышения от −5° до +45°), малый вес (180–245 кг), удобство сборки-разборки и манёвренность орудия. Для реализации последнего требования в соответствии с пунктами заданий Арткома по журналу от 25 декабря 1922 года № 1614¹⁰. Комиссией рассматривались два предложения¹¹.

Первое — штатного преподавателя Автотракторной школы Артиллерии РККА инженер-технолога Н. В. Каратеева, поданное 2 апреля 1923 года¹², получившее наименование «Арсеналец 45».

Автор предлагал самоходную установку¹³ на металлических или резиновых гусеницах. Быстрота хода соответствовала скорости пехоты (две скорости вперёд — 2 и 4,5 км/ч, и одна назад — 2 км/ч), главное качество — независимость от условий грунта. Размеры должны были позволять самоходной установке передвигаться вдоль траншей, предполагалась защита броневыми щитами (необязательно). Приблизительные характеристики установки приведены в таблице 1.

Таблица 1. Приблизительные характеристики самоходной установки Н. В. Каратеева.

Второе предложение, поданное в виде описания и четырёх габаритных чертежей к 16 апреля 1923 года, — «трактор-грузовик для перевозки орудия ближайшей поддержки и патронов к нему», разработанное старшим руководителем по кафедре тепловой механики Артакадемии военным инженер-технологом Ф. Л. Хлыстовым.

Опираясь на представление, что такое орудие в боевом положении передвигается людской тягой на колёсном ходу, и механическая тяга применяется только для перевозки орудия, в том числе, по бездорожью, автор отвергал возможность создания самоходной артиллерийской установки, при котором орудие и трактор составляют единое целое¹⁴.

Более того, ввиду ограничений по габаритам такого орудия, предполагалась перевозка методом полной погрузки. Основные расчётные характеристики, установленные Косартоп, приведены в таблице 2.

Таблица 2. Основные расчётные характеристики* к механической тяге для стрелковой пушки.

Определённым итогом данного этапа работ стал журнал Арткома от 29 мая 1923 года № 754/сек.: был поднят вопрос о составлении окончательной редакции технических требований к орудию для ближайшей поддержки пехоты, к снарядам и рассмотрены эскизные проекты нескольких вариантов, названных выше. В течение 1923 года проводились работы по составлению эскиза 45-мм стрелковой пушки с полуавтоматическим затвором и оптическим прицелом¹⁵. К 1924 году относится составление проектных чертежей лафета 45-мм — 60-мм стрелковой пушки¹⁶, а также разработка основных чертежей бронебойных снарядов для стрелковых орудий¹⁷. И 9 декабрём 1924 года датированы составленные Ф. Ф. Лендером сравнительные данные 45-мм полковых пушек (большой и малой мощности). Среди различных вариантов следует назвать проекты Косартоп (пробный образец предполагался к заказу на заводе Красный Путиловец, 1925 год¹⁸), Р. А. Дурляхова и А. А. Соколова. Отдельного внимания заслуживает дальнейшая разработка пушки А. А. Соколова в связи с историей создания «Арсенальца 45».

После испытаний первоначального образца (тело орудия чертежа Косартоп, лафет А. А. Соколова) на научно-испытательном артиллерийском полигоне (НИАП) и на Артиллерийских курсах усовершенствования командного состава (АКУКС) проект был пересмотрен (требовалось уменьшение массы), изготовление второго экземпляра пушки по изменённому чертежу предполагалось на Механическом заводе № 7¹⁹.

Пушка проектировалась как состоящая из орудия, салазок, люльки, верхнего станка, нижнего станка, хоботовой части, хода (ось и колёса или гусеницы) и съёмного щита. Затвор полуавтоматический. Откатывающаяся часть — орудие, укреплённое на салазках, скользящих по люльке, салазки выполнялись в виде цельной поковки и состояли из трёх цилиндров: среднего компрессора и двух крайних накатников. Хоботовая часть раздвижная на шарнирах. Кроме сошников, концы хобота закреплялись вбиваемыми в землю железными кольями (как в системах Депора).

Пушка предполагала разборку на ствол, салазки с люлькой, верхний станок и переднюю часть нижнего станка, колеса, заднюю часть нижнего станка с хоботовой частью и съёмную часть щита толщиной 7 мм.

Рассматривалась возможность установки пушки на гусеничном ходу. Основные расчётные характеристики приведены в таблице 3.

Таблица 3. Основные расчётные характеристики 45-мм пушки А. А. Соколова.

Для достижения указанных весовых данных предполагалось изготовление отдельных частей из кольчугалюминия. Верхний станок был разработан на средства ГУВП для самоходной установки Н. В. Каратеева. Нижний станок, хобот и колёса были спроектированы Соколовым в инициативном порядке с целью “единства материальной части артиллерии, как полковой самоходной, так и полковой, перевозимой людьми”²⁰.

Работы по проекту продолжались до 1928 года, столь длительный промежуток времени обуславливался рядом факторов, в том числе, выбором завода-производителя для орудия, лафета и прочих частей установки. В результате заказ № 161003 был размещён на Механическом заводе № 7, стоимость изготовления 45-мм пушки Соколова для установки на самоходе «Арсеналец 45» составила 47517,10 рублей²¹. Кроме этого орудия в 1927 году в числе опытных заказов Арткома, исполняемых Механическим заводом № 7, значатся разработка детального чертежа 45-мм пушки без тела и салазок; изготовление 45-мм батальонной пушки по проекту Соколова; приспособление для автоматического открывания и закрывания затвора по проекту Соколова; изготовление салазок для батальонной пушки по проекту Соколова (отдельный расчёт) — заказ Арткома 51064/12я75 от 2 марта 1927 года²².

Среди прочего, в Косартоп разрабатывались опытные снаряды разных калибров: бронебойные и осколочные. В 1927 году на заводах Машиностроя был сделан заказ на 200 штук 45-мм снарядов для батальонной артиллерии (14,50 рублей, 8 сентября 1927 года № 52924)²³, которые предполагались для испытаний 45-мм пушки Соколова на колёсной установке и на САУ Каратеева.

Интересно, что в плане заказа, кроме снарядов массой 2,3 и 1,15 кг, предусматривались и 20 мин надульных/простых²⁴.

Однако и самоходная установка, и пушка так и остались опытными проектами, реализованными в одном экземпляре. В сентябре 1928 года были начаты заводские испытания «Арсенальца 45», результаты оказались неудовлетворительными: низкая проходимость, перебои в работе двигателя и уязвимость для огня противника привели к необходимости доработки САУ, однако в течение 1929 года эта задача не была выполнена.

Таким образом, данный проект остался недоведённым до удовлетворительного результата, в том числе, по причине малой мощности, малого фугасного действия снаряда и неспособности бороться с бронеобъектами.

Данных об испытаниях пушки малой и большой мощности на колёсном лафете пока выявить не удалось, известны только несколько экземпляров опытных орудий из собрания ВИМАИВиВС.

Давая общую оценку выполненных работ, следует сказать, что это был один из первых опытов в СССР «рациональной (взамен интуитивной) постановки вопроса проектирования вообще всякой новой системы артиллерийского вооружения».

Сама комиссия была расформирована в 1927 году, однако для решения практических задач создаётся новое учреждение — Конструкторское бюро Арткома²⁵, завершившее часть работ Конартопа, и спустя три года ставшее кадровой основой для новой ленинградской научно-исследовательской организации — АНИИ.

Работы по самоходной артиллерии также были продолжены в конце 1920-х годов в других организациях, в частности, в Конструкторском бюро научно-технического комитета Артуправления при взаимодействии с сотрудниками и слушателями Артакадемии²⁶. На основании разработок Косартоп в дальнейшем в конце 1920-х годов были созданы орудия, некоторые из которых стали серийными и были приняты на вооружение.

1. Всероссийская Академия Художеств (1906–1915 гг.). Участвовал в выставках: 1-й выставке картин профессионального союза художников (1918 год) в Москве, 3-й (1921 год), 5-й (1922 год) Общины художников, картин петроградских художников всех направлений, оригинальных рисунков петроградских книжных знаков (1923 год), Общества художников им. А. И. Куинджи (1927, 1928 гг.).
2. ФГБУК «Научно-исследовательский музей при Российской академии художеств» № по КП ГИК НИМ РАХ КП-200/13, инвентарный номер Р-9389.
3. Приказ начальника ГАУ 1918 года № 1112, первый штат утверждён 23 сентября 1922 года. Председатель Комиссии военный инженер-технолог В. М. Трофимов, в составе комиссии — три секции: тактическо-исследовательская (председатель В. А. Микеладзе, член секции В. Т. Гаврилов); научно-исследовательская (председатель А. Э. Керн, члены секции В. А. Пашкевич, В. В. Гун); конструкторско-исследовательская (председатель М. Ф. Розенберг, члены секции А. А. Соколов, Ф. Ф. Лендер, В. И. Рдултовский); артиллерийское конструкторское бюро (заведующий Ф. Ф. Лендер, инженеры-конструкторы П. М. Ксюнин, Н. М. Иванов, Н. И. Титов, консультанты С. Г. Петрович, Н. Ф. Дроздов, Г. А. Забудский, руководители опытов А. А. Чесноков, В. Л. Самсонов, инженеры для научных работ Д. А. Вентцель, Н. А. Упорников, Н. П. Демидов). Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 28. Л. 225–225 об. Общая характеристика деятельности комиссии дана в: Никитин В. О., Орлов А. В. Комиссия особых артиллерийских опытов 1918–1927 // Бомбардир. 2018. № 28. С. 70–74.
4. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 7Р. Оп. 1. Д. 617. Л. 96.
5. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 80. Л. 1.
6. Отсутствие устоявшейся терминологии в указанный период обусловило различные наименования орудий данного типа. Встречаются следующие варианты названий: орудия «поддерживающие пехоту», «полковая артиллерия», «стрелковая артиллерия», «артиллерия пехоты».
7. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 80. Л. 6 об.
8. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 35. Л. 66–82.
9. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 35. Л. 10 об.
10. Научный архив ВИМАИВИВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 35. Л. 56.
11. Общие задачи, которые требовалось решить в рамках проводимых работ в области механизации артиллерии, содержаться также в записке В. М. Трофимова «Современные принципы устройства полевого орудия». Научный архив ВИМАИВИВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 35. Л. 84.
12. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 35. Л. 51.
13. Предварительно Н. В. Каратеев выполнил сравнение по основным параметрам трёх возможных варианта: трактор-передок тянет за собой орудие; трактор везёт на себе орудие на обычном колёсном лафете; САУ, обосновав выбор в пользу последнего типа. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 35. Л. Л. 86.
14. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 35. Л. 58.
15. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 4Р. Оп. 1. Д. 14. Л. 19 об.
16. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 4Р. Оп. 1. Д. 14. Л. 20.
17. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 8Р. Оп. 1. Д. 28. Л. 190 об. — 191.
18. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 7Р. Оп. 4. Д. 982. Л. 187. Данный образец послужил основой для 45-мм батальонной гаубицы обр. 1929 года.
19. Журнал Арткома от 25 июля 1924 года № 919/сек. и от 25 мая 1925 года № 596/сек. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 7Р. Оп. 1. Д. 51. Л. 137; Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 7Р. Оп. 1. Д. 50. Л. 128–131.
20. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 7Р. Оп. 1. Д. 50. Л. 72 об.
21. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 7Р. Оп. 1. Д. 51. Л. 112.
22. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 6Р. Оп. 1. Д. 1620. Л. 108 об.
23. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 6Р. Оп. 1. Д. 1620. Л. 118 об.
24. Научный архив ВИМАИВиВС. Ф. 7Р. Оп. 4. Д. 982. Л. 190.
25. Научный архив ВИМАИВиВС. 7Р. Оп. 1. Д. 617. Л. 96.
26. Научный архив ВИМАИВиВС. 7Р. Оп. 1. Д. 51. Л. 166.