Стрелковый тест ружья МР-156 в компании инерционников Hatsan
Похоже, мы поняли причину игнорирования концерном «Калашников» истории с приключениями редакционного полуавтомата МР-156 (статья «Возвращение» в октябрьском «КАЛАШНИКОВЕ») — специалисты предприятия не увидели критической в их понимании реакции в социальных сетях на нашу активность. Что тут скажешь — современно так, что не догонишь…
Мы даже пытаться не будем, а просто продолжим стрелять из ружей и карабинов в реальной жизни, пока профессиональные менеджеры потеют, борясь за «лайки» в фейсбуке.
Отложив в сторону не стреляющее редакционное ружьё МР-156, 19 ноября я отправился в Оренбург, куда меня пригласил руководитель сети магазинов «Оренган» Константин Кузнецов для участия в сравнительном тесте МР-156 и двух турецких инерционных полуавтоматов фирмы Hatsan (модели Escort Dynova и Escort Dynamic). Я без колебаний согласился не только из-за интереса к МР-156, но и потому, что первую статью о «хатсанах» я написал в далёком 2003 году, не раз возвращался к теме этих ружей на страницах журнала и не мог упустить возможность опробовать на стрельбище современные образцы.
Что до МР-156, то реально была надежда, что в Оренбурге ружьё заработает, поскольку там к стрельбам подготовили изделия сентябрьского выпуска — за 4–5 месяцев качество изготовления новой модели в концерне не могло не улучшиться. Так и вышло. В смысле качества.
Кроме того, в ответ на приглашение от «Оренгана» принять участие в тесте специалистам концерна был получен положительный ответ и присланы рекомендации. Цитирую: «…Ружьё не надо зажимать на малых снарядах (32 и меньше) — достаточно просто легко приложить к плечу, не прижимая. Отдачи бояться не надо — всё будет хорошо…».
Мне представляется, что эту рекомендацию КК просто обязан включить в руководство по эксплуатации МР-156 с обязательным переводом на иностранные языки, дабы прославить свою фирменную методику (Kalashnikov school) на весь мир. И, что очень важно — у этих слов должен быть автор. Кто этот «профи» ружейного выстрела и гениальный методист? В каком стоянии ему пришло в голову поставить зависимость того, произойдёт выстрел из ружья или нет от особенностей индивидуальной вкладки стрелка? Может быть, ещё ограничение по массе введём для стреляющего? Тут, кстати, вспоминается, что не так давно советник концерна пытался научить военных точно стрелять из автомата без контакта скулы с гребнем приклада…
Относительно рекомендаций интересно отметить собственные стандарты КК, в соответствии с которыми навеска дроби 32 г в 12 калибре теперь «малый снаряд». Вопрос, конечно, полемический, но именно она является самой распространённой и, поэтому, стандартной.
Кстати, в итоге от КК в Оренбург никто не приехал — все специалисты в воскресный день оказались заняты более важными делами.
Вообще мы планировали провести ускоренный ресурсный тест трёх ружей с использованием разных патронов. Но, не получилось…
Турецкий клон Benelli Vinci — Hatsan Escort Dynamic с самого начала не смог подтвердить статус стреляющего ружья и был снят с дистанции по результатам первой сотни выстрелов — процент и характер задержек (невыбросы гильзы, двойные подачи, перекосы при подаче, ненаколы капсюля) не оставили шансов на успешную обкатку при продолжении работы.
Всем стрелкам (7 человек) ружьё показалось самым неудобным в плане снаряжения магазина (патрон приходится досылать в трубку глубоко/далеко). Я отметил проблему со спусковой скобой, широкая задняя часть которой мешает удобству пользования спусковым крючком. Последующая разборка оружия кое-что объяснила в отношении ненаколов капсюля — похоже, что курок правой стороной затирался остовом затвора, в котором, в свою очередь, не было должным образом обработано отверстие под ударник, а боёк ударника оказался необработанным (с плоским торцом и «хвостом» от токарной обработки). Кроме того, на курке даже нового ружья намечался наклёп в месте соприкосновения с ударником, который увеличился и раздвоился уже после 100 выстрелов.
Вердикт — брак, абсолютная непригодность данного образца для использования по назначению и в целом странные впечатления остались от «турецкого «Винчи».
Ружьё Hatsan Escort Dynova произвело на меня противоречивое впечатление. В процессе стрельб оно упорно «косило» ударником мимо центральной зоны капсюля, не разбивая его. Процент задержек всё-таки позволил (проявив недюжинное терпение) прогнать ружьё тысячей патронов на предмет надёжности (не путать с безотказностью). Более того, я даже склонен признать его надёжным, поскольку характер задержек на всём протяжении испытаний был единообразным и других не наблюдалось, даже предпосылок к ним. Причина проблемы с безотказностью — заводской брак, выраженный в несоосности ударника с осью патронника. Вполне возможно, на заводе именно этот образец отстрелялся на «пятёрку» благодаря теории вероятностей или «нежным» капсюлям. Но, на то большой настрел и нужен, чтобы болячки выявлять.
Что же до автоматики, то она работает безукоризненно на любых навесках от 32 г, в том числе без упора. С навеской 28 г я поначалу ошибся, перепутав её из-за одинакового цвета гильз с патронами 24 г. Пересмотрев видеопротокол, убедился, что 28 г Dynova в горизонтальном положении отрабатывает нормально. Стрельбу в зенит и вниз не проверяли. Навеска 24 г недостаточна для нормальной работы автоматики ружья.
Отмечу, что это самое удобное в троице ружьё в плане снаряжения магазина и удержания за цевье, а характер износа частей у данного «турка» после «тысячи» был, мягко говоря, поблагороднее, чем у МР-156.
Вердикт — брак, абсолютная непригодность данного образца для использования по назначению притом, что сама модель в целом понравилась.
Теперь перейдём к отечественному стреляющему устройству. Надо сказать, что некоторые детали оренбургского МР-156 «из коробки» вызвали не меньше вопросов, чем их аналоги на редакционном ружье. В первую очередь, это ствольная коробка в её внутренней части, которую всё также сложно воспринимать новой, изготовленной промышленным способом серийной деталью из за безобразного качества нанесения защитно-декоративного покрытия с бесформенными «проплешинами» вкупе с царапинами и задирами.
Второй момент касается неприемлемого качества вклейки армирующего полотна в основании цевья, которое легко контролируется при выполнении операции и открыто для глаз ОТК (как и внутренности ствольной коробки). Всё это выглядит демонстративным пренебрежением к конечному пользователю — мол, ему и так сойдёт. С другой стороны, на подготовленном для теста МР-156 на порядок лучше изготовлена затворная рама, правильнее форма серьги УСМ, зачищены излишки припоя на стойках прицельной планки, обработаны края выреза в хвостовике ствола под запирающий клин…
По результатам теста в Оренбурге МР-156 назвать безотказным не получится, поскольку на более чем 1000 выстрелов (шесть стрелков) ружьё выдало около 10% разнохарактерных и «размазанных» по времени задержек: неотражение стреляной гильзы, ненаколы капсюля, застревание патрона в магазине, недозакрытие затвора из-за задирания цоколя гильзы. При стрельбе 32-граммовым патроном гильзы из МР-156 выбрасывались из ствольной коробки крайне неэнергично — буквально в рукав и ими был завален весь стол. В этом отношении ружьё принципиально отличается от всех полуавтоматов 12 калибра, опробованных редакцией на протяжении многих лет.
Что до причин такого поведения «эмэрки», то кое-что стало понятно при чистке оружия после стрельбы. И речь идёт не о качестве изготовления, а, как минимум, об одной конструктивной особенности. Дело в том, что запирающий клин после отпирания канала ствола в своём нижнем положении удерживается со значительным люфтом и при откате подвижных частей раз за разом подскакивает и бьётся о свод ствольной коробки, формируя там заметный наклёп. Картина идентична и на редакционном, и на оренбургском ружьях. Не уверен, что данный факт принимался во внимание при расчётах автоматики оружия, а вот в негативном влиянии такой особенности конструкции на безотказность ружья убеждён абсолютно.
Поперечная «болтанка» курка относительно затворной рамы, похоже, также является врождённой особенностью МР-156, унаследованной от 155-й модели. Насколько сильно влияет на скорость подвижных частей неправильная встреча курка с рамой судить не берусь, но то, что вследствие этого деформируется курок и с него сходит гальваническое покрытие — факт. Кстати, в прошлой статье я ошибся — рама и затвор МР-156 покрыты не хромовым, а никелевым покрытием.
Вердикт — абсолютная непригодность данного образца для использования по назначению. В отношении причин такого вывода я буду осторожен, поскольку на данный момент нет понимания относительно того, что больше влияет на безотказность ружья — конструкция или качество изготовления.
Кстати, как и предполагали рекомендации КК (ещё раз — кто автор«?!), МР-156 оказалось крайне чувствительно к вкладке и при её «ловле» у некоторых стрелков получались беспроблемные серии в 20–25 патронов. Навеска 28 г для тестового экземпляра оказалась «несъедобна», но зато мы факультативно поработали с пулей. Пусть и с неподготовленной позиции и на случайную дальность (по имеющемуся мишенному щиту).
Надо сказать, что редакционному ружью МР-156 вообще не довелось пострелять пулей ввиду его запредельной «профнепригодности» и теперь оно лежит в очереди на «флюорографию» перед отправкой на завод. А ружьё в Оренбурге мы проверили на точность/кучность самыми дешёвыми патронами («Феттер», пуля 32 г). На иллюстрации к статье моя первая группа — пять выстрелов, сидя с импрови-зированного упора (картонная коробка), дистанция 25 м, прицеливание под чёрный круг. Коллеги «стрельнули» аналогично (расхождение между всеми нашими группами 1–2 см в поперечнике). Резервное ружьё (МР-156) показало примерно такой же результат. Оба «турка» в плане кучности стрельбы данной пулей ижевским ружьям заметно уступили.
Каковы итоговые выводы? Во-первых, поражает отношение приличной вроде турецкой компании к качеству оружия, поставляемого на российский рынок. Я действительно очень и очень удивлён.
Во-вторых, ружьё МР-156 всё ещё не готово для того, чтобы продаваться в магазинах. Судя по всему, КК придерживается иного мнения, относя журнал «КАЛАШНИКОВ» в своих комментариях к «советским газетам» (которые не стоит читать, конечно) и отказываясь причислять нас к «реальным пользователям». Что тут сказать… Похоже, в публичной оружейной сфере профессионализм КК падает, тогда как длина языка и степень его свободы прогрессируют с невероятной скоростью.
С другой стороны, нет худа без добра — ведь рекомендации концерна «Калашников» сработали и, в полном соответствии с обещаниями, в Оренбурге всё было хорошо.
