История создания отечественных пистолетов-пулемётов. Часть 8
Появление нового вида вооружения всегда поднимает вопрос о его месте в системе вооружения, естественно, с проведением соответствующих организационно-штатных мероприятий. Решение этих вопросов является прерогативой Генерального штаба армии. В противном случае, принятый на вооружение образец (даже серийно изготовляемый) неизбежно окажется на «длительном хранении». Так, довольно длительное время «подвисал» 12,7-мм пулемёт НСВС, а 40-мм автоматическому гранатомёту «Балкан» место не найдено и по сей день. Такой же казус приключился и с ППД-34, который ни в 1937, ни в 1938 г. в систему вооружения РККА не попал. И только трагические события Советско-финляндской войны 1939–1940 гг. дали пистолетам-пулемётам «зелёный свет» на пути в войска.
Итак, в октябре 1937 г. на Научно-исследовательском полигоне стрелкового вооружения были впервые проведены контрольные (по-современному — периодические) испытания двух серийных ППД-34 за №№ 1143 и 1295 от программы 1936 г. От ранее испытанных на полигоне (в августе 1936 г.) конструктивно они отличались минимально (на задней опорной поверхности затвора и на заднем срезе ударника выполнены фаски, а на выбрасывателе введён паз для извлечения его пружины) и имели такие же весовые и линейные данные. Начальная скорость пуль, темп и кучность стрельбы так же оказались аналогичными. А в отношении надёжности и прочности полигон сделал следующие выводы: «В отношении надёжности работы автоматики и прочности отдельных деталей и механизмов испытанные 10000 выстрелов ПП показали вполне удовлетворительные результаты (режим огня 100 выстр. одиночными, 100 выстр. очередями и непрерывно; после каждых 100 выстр. охлаждение водой; чистка после каждой 1000 выстр.). Получено 0,29–0,46 % задержек в стрельбе. Работа механизмов ПП в различных условиях (густая смазка, запыление, войсковая смазка, под углом склонения и возвышения 70–80°) дала вполне удовлетворительные результаты (в среднем 0,68–1,66% задержек), так как при густой смазке ПП всё же работали (до 5% задержек). Задержки, полученные при стрельбе, по своему характеру просты и устраняются очень быстро, не снижая практической скорострельности». Так что переработка чертежей (в части уточнения размерных цепей и оптимизации допусков и посадок), проведённая заводом № 2, дала свои плоды.
В своём заключении полигон отметил:
«1. ППД-34 изготовления 1936 г. за №№ 1143 и 1295 контрольные испытания выдержали.
2. Имеются значительные улучшения, выразившиеся в том, что:
а) сократилось число задержек до 0,29–0,46 %; „львиная“ часть задержек — сдваивание выстрелов и утыкание патрона происходили из-за неправильного положения магазина в гнезде вследствие качки магазина. Сдваивание выстрелов получалось на первых патронах полного магазина по причине того, что затвор при откате затратил много энергии на правильную постановку магазина в гнезде и поэтому не дошёл до шептала. Осечки из-за износа ударника появлялись после 5000 выстр. и исчезали после их замены.
б) сократилось число поломок до двух деталей (поломка пружины защёлки магазина после 8500 выстр. и винта упора после 7500 выстр.); кожаное прокладочное кольцо затыльника и ударник, имеющиеся в ЗиПе, назначенную живучесть 5000 выстр. обеспечили.
в) в отношении надёжности отдельных деталей и прочности механизмов ПП показали вполне удовлетворительные результаты».
В январе-феврале 1938 г. 8-ым отделом Арткома и 5-ым отделом ГАУ были подведены итоги войсковых испытаний и рассмотрены представленные заводом № 2 чертежи ППД-34 . При этом отмечалось, что в 1935 и 1936 гг. проводились войсковые испытания 7,62-мм ППД-34 по следующей программе:
— Отработка стрельбой из ПП задач Курса стрельб для 7,62-мм винтовки обр .1891/30 гг. и 7,62-мм ручного пулемёта ДП.
— Определение надёжности действия механизмов.
— Определение чувствительности к густой смазке, запылению и загрязнению.
— Определение надёжности работы ПП под большими углами возвышения.
— Определение удобства заряжания и разряжания магазинов, прикладки, пользования переводчиком и предохранителем, устранения задержек, носки на ремне.
— Когда и как лучше подлежит использовать ПП в различных видах боя.
— Какими очередями и когда надо вести огонь из ПП.
— Кого следует вооружать ПП.
— Нужен ли штык.
— Достаточно ли иметь 5 магазинов для ПП и где их носить.
— Что оставить на вооружении бойца, кроме ПП.
Войсковые испытания проводились в 1-й особой кавалерийской бригаде им. Сталина, 3-ем стрелковом полку Московской Пролетарской дивизии, 14-ой механизированной бригаде им. Калиновского, СТИ, 18-й стрелковой дивизии, 44-й стрелковой дивизии и 63-й кавалерийском полку кавалерийской дивизии им. тов. Сталина. В результате испытаний войсковые части дали следующие заключения:
«1. ПП легко изучается и быстро усваивается.
2. Удобен в обращении.
3. Поломок не было, но наблюдались задержки в стрельбе (осечки, перекосы и утыкания патронов, неотражения гильз и сдваивания выстрелов).
4. По кучности и меткости стрельбы войсковые части отметили:
а) Московская Пролетарская дивизия: кучность удовлетворительная, ПП одиночным огнём в 3 раза больше рассеивает, чем винтовка обр. 1891/30 гг., автоматическим огнём в 2 раза больше, чем пулемёт ДП.
б) 14-я мехбригада: наиболее эффективный результат получается при одиночной стрельбе, стрельбу очередями следует применять по широким и глубоким целям.
в) 44-я стрелковая дивизия: упражнение для винтовки можно выполнять на „отлично“, сокращая время на 30%, упражнение по Курсу стрельб для ДП можно выполнить на „хорошо“ и „отлично“ при большой натренированности.
г) 63-й кавполк: одиночная стрельба аналогична стрельбе из винтовки в пределах до 300 м, стрельба очередями требует больших навыков.
д) 1-я кавбригада: кучность и меткость как одиночным, так и автоматическим огнём вполне удовлетворительная».
Все войсковые части отметили чувствительность ПП к густой смазке и хорошую работу автоматики при больших углах возвышения и при непрерывной стрельбе. В служебно-эксплуатационном отношении отмечалось: «…заряжать и разряжать можно быстро. Переводчиком пользоваться удобно. Носить на ремне удобно. Необходим намушник». При этом пехотные части посчитали необходимым наличие штыка. Относительно того, какое количество магазинов следует придать ПП и где их носить мнения войск разделились. Одни ратовали за наличие пяти магазинов и ношение их в подсумках, имея кроме того запас в 125 патронов. Другие обосновывали комплектацию восемью магазинами, имея четыре в подсумках, а остальные на патронном пункте. СТИ посчитал возможным иметь 10 магазинов и все носить в патронташе.
Что же касается места ПП в системе вооружения, то войсковые части дали правильные и тактически грамотные рекомендации: «…вооружать ПП личный состав артиллерии, танкистов, комендантские взводы штабов, номеров станковых пулемётов, связистов, сапёров. В условиях лесисто-болотистой местности Карелии применение ПП имеет преимущество перед винтовкой во всех видах боя. Наибольшее применение ПП могут найти в виде средств огневого усиления стрелковых отделений. ПП также может быть применён и в уличных боях, и при отражении небольших групп противника на близких дистанциях». Просто удивительно пророческие рекомендации, реализации которых так будет не хватать уже через полтора года. И именно в лесах Карелии. А ведь, казалось, было сделано всё для того, чтобы войска не приняли этот новый вид оружия.
Для уяснения этого факта достаточно обратиться к построению программы войсковых испытаний и, в частности, к редакции её первого пункта (см. выше). Все стрельбы предписывалось проводить сравнительно с винтовкой и ручным пулемётом, по упражнениям, предназначенным только для них. А ведь при такой постановке огневых задач ПП оказывался в заведомо проигрышном положении. Однако ПП ни в коей мере не должен был заменить ни того ни другого в выполнении поставленных огневых задач, а лишь дополнить и усилить огневые возможности подразделений.
Грамотней и рациональней было бы проведение стрельб подразделениями по произвольно (не по КС) разработанной мишенной обстановке имитирующей развитие во времени этапов основных видов боевых действий. В то, что это сделано непредумышленно верится с трудом. Вполне вероятно, что это были «происки автовинтовочников», свято веривших в универсальность этого вида оружия и категорически не воспринимавших ПП. Ведь в то время никто и помыслить не мог, что не пройдёт и четырёх лет как ПП существенно, до пропорции 50:50, потеснят винтовки и карабины всех модификаций, а в РККА появятся не только взводы, а роты и даже батальоны автоматчиков.
По результатам войсковых испытаний 8-й отдел Арткома отметил: «…кучность боя ПП следует признать удовлетворительной. Выполнение задач курса стрельб для винтовок и ручных пулемётов выполнимо на дистанциях до 300 м. В целом же для отражения атаки и ведения боя на ближних дистанциях в теснинах и при самообороне по баллистическим свойствам ПП следует признать удовлетворительным» (согласитесь, указания по боевому применению как-то не очень вяжутся с войсковыми). По вопросам комплектации ПП Артком пресёк «прения» войск, постановив: «В 1937 г. ПП заказывались с 5-ю магазинами, что можно считать вполне достаточным. Магазины удобно носить в двух кожаных подсумках на поясном ремне». По вопросу о том, кого можно вооружить ПП, Артком согласился с мнением войсковых частей, за исключением мнения о вооружении кавалерии, считая, что для решения широких тактических задач, выполняемых кавалерией, ПП является маломощным оружием. Артком не взял на себя ответственность рекомендаций по вооружению ПП бойцов определённых воинских специальностей, сославшись на то, что это прерогатива Генерального штаба, от решения которого зависит дальнейшее направление в работе по усовершенствованию ПП; в частности необходимость разработки штыка. Что ж, «бережёного, бог бережёт», времена были непростыми, и за излишнюю инициативу вполне можно было поплатиться не только насиженным местом. Подводя черту под работами по ПП в 1936–1937 гг. Артком ГАУ 11.03.1938 г. постановил:
1. Предложить (а не потребовать(!) — прим. автора) заводу № 2 форсировать доработку ПП на основе заключений войсковых частей обратив особое внимание на:
а) обеспечение взаимозаменяемости магазинов и их прочное крепление;
б) устранение задержек;
в) полное устранение сдвоенных выстрелов;
г) повышение живучести деталей;
д) улучшение отделки направляющего скоса для патронов.
2. Отработать чертежи и ТУ литеры «А» по ТУ НКО № 1 на основе доработки опытной серии и представить к 1.04.1938 г. на утверждение в 8-й отдел Арткома, обеспечив корректирование техпроцесса для выполнения заказа 1938 г.
3. 8-му отделу Арткома поставить вопрос перед Нач. Генштаба об определении места ПП в системе вооружения и необходимости придания клинкового штыка.
4. Представленные заводом № 2 в 1937 г. проекты чертежей литеры «А» считать неутверждёнными и переслать их заводу № 2.
5. Представленные заводом № 2 в январе 1938 г. чертежи опытной серии, утвердить, как чертежи опытной серии.
