Началось всё с того, что наши модераторы отметили красным флажком вкрадчиво-многословный комментарий некоего Василия Копкова к рекламе выставки «Легендарная „трёхлинейка“» в Музее артиллерии. Заканчивался он следующим образом (цитата): «Вот с тех самых пор во всей иностранной литературе винтовка именуется „Мосина — Нагана“, что, на мой взгляд, вполне справедливо…».
Всё бы ничего, но в ответ на рекомендацию познакомиться с единственным в мире научным исследованием по истории создания «мосинки» — книгой Руслана Чумака «3-лн винтовка Мосина», комментатор пустился в рассуждения об «исторической правде», ссылаясь на таинственный «источники», почему-то их не называя.
Как часто случается в сетевой полемике, в её ходе Василий решил поставить журнал «КАЛАШНИКОВ» на место, включив «метод пунктов», сопроводив их перечень многозначительным «давайте пройдемся по технике». Итак (цитата, без купюр):
1. Затвор Мосина — это модернизированный затвор Нагана. Мосин сумел избавиться от слабого места — винтов, применив сухарное соединение и дополнительную деталь (на фото видна). Как видим боевая личинка затвора с запирающими выступами практически идентична. Выбрасыватель тот же, боёк почти без изменений
2. Предохранитель Мосина — это предохранитель Нагана практически без изменений, при этом крайне неудачный.
3. спусковой механизм Мосина аналогичен Нагану
4. Оригинальный способ снятия затвора при нажатии на спусковой крючок — изобретение Нагана
5. Магазин Мосин взял у Нагана (вы сами подтвердили), а это один из самых главных элементов конструкции
6. Обойма для патронов полностью скопирована с нагановской, как и вырез под неё в ствольной коробке
7. Прицел и мушка нагановские, позднее была модернизация.
Про ложе и ствол говорить смысла нет
К сожалению, эта «великолепная семёрка» не только свидетельствует о дремучем незнании господином Копковым особенностей конструкции винтовок Мосина и Нагана, но и представляет собой концентрат бесчисленных мифов и заблуждений, происхождение которых не всегда можно установить.
Да, в книге Чумака есть ответы практически на все вопросы о разработке винтовки обр. 1891 г. Но, многие из вас, уважаемые читатели, изучили этот труд?
Ответ очевиден и дабы сделать информацию из «3-лн винтовки Мосина» доступной широким массам, мы готовим цикл статей на основе наиболее важных глав этой книги. Разумеется, их автором является сам Руслан Чумак.
Пока же, претворяя публикации автора книги, я коротко прокомментирую «список Копкова». По пунктам.
1. Затвор Мосина не может быть назван «модернизацией» затвора Нагана ни при каких обстоятельствах. То, что в мозгу «иксперта» характерная пукля на курке и отделяемая личинка делают их похожими внешне — ничего не меняет. Пукля была и у винтовки Бердана, например, а отделяемая личинка — требование заказчика для упрощения ремонта оружия (к конструкции личинки я ещё вернусь).
Выбрасыватели у Мосина и Нагана сконструированы абсолютно по-разному во всех отношениях и роднит их исключительно наличие зуба, собственно и определяющего само назначение детали. Василий просто лжёт про «тот же» ради красного словца, будучи незнаком с устройством, полагая, что оппонирует таким же дилетантам-оружейникам, каковым является он сам. Исходя из этого, непонимание разницы между ударником и бойком ему прощается.
2. Ложь про предохранитель показательна — Василий явно злоупотребляет «аналитикой» по картинкам, не зная, разумеется, что пукля у нагановского курка предназначена исключительно для его повторного взведения (при осечке, например). А флажковый предохранитель Наган расположил с левой стороны ствольной коробки.
3. Ложь № 3. Спусковые механизмы у Мосина и Нагана просто разные, хотя в обоих конструкциях (о чудо!) присутствует спусковой крючок. Точка.
Остаётся лишь ещё раз удивиться причинам, заставляющим Василия выдавать измышления за факты при том, что он, повторюсь, абсолютно не знает конструкции рассматриваемых систем и современных им аналогов.
4. Отделение затвора при нажатии на спуск впервые на винтовках применил не Наган. Чумак в анонсированных статьях обязательно вернётся к этому вопросу.
5. Мосин не «взял» магазин у Нагана, а по прямому указанию заказывающей комиссии спроектировал его по образцу конкурента — это был не его выбор. Причём, ключевым моментом применённой системы является не рычажный подаватель (он был изобретён не Наганом), а агрегатирование подающего механизма с крышкой магазина для упрощения разряжания оружия.
В данном случае обращает на себя внимание смысловая нагрузка слова «взял», при том, что авторство идеи падавателя на крышке, разумеется, принадлежит Нагану.
6. Обойма «трёхлинейки» не «скопирована» с нагановской, а выбрана комиссией по результатам испытаний.
Кстати, рассуждая про вырезы в ствольной коробке для обоймы, Василий определённо не знает, почему Мосин отказался от перемычки ствольной коробки, где Наган разместил паз под обойму — это к вопросу про «скопировано». Пусть данный момент остаётся интригой до статей Чумака.
7. Разочарую всех «наганофилов» — единую конструкцию прицельных приспособлений выбрал заказчик и определил её как данность для обоих конструкторов без учёта их мнения. Так что писать «прицел и мушка нагановские» Василий имеет полное право исключительно с учётом игнорирования задокументированных фактов.
Тоже самое касается умничанья (цитата) «Про ложе и ствол говорить смысла нет». Действительно, нет смысла, поскольку и ложа, и профиль ствола и даже штык были утверждены заказчиком в техзадании. Причём ранее, именно эта ложа в документах комиссии называлась ложой по образцу Мосина.
Итак, что мы имеем в «трёхлинейке» от винтовки Нагана? По факту это агрегатированный с крышкой магазина подаватель и обойма.
Не маловато, чтобы иностранца в соавторы записывать? На мой взгляд — даже обсуждать нечего. Несмотря на то, что, например, у Василия Копкова явно иная точка зрения.
Тут надо понимать, что имея дело с альтернативно мыслящими гражданами, понять их не всегда представляется возможным по независящим от нормального человека причинам. Судите сами.
В просветительских целях, в ходе полемики с Василием, с нашей стороны ему было предоставлено изображение личинок затвора конкурсных винтовок Мосина и Нагана крупным планом. Была слабая надежда, что «икперт» придёт в себя, впервые в жизни разглядев во всех подробностях предметы своего воображаемого «исследования». Не тут-то было…
Реакция Василия на снимок личинок достойна быть увековечена в камне (цитата): «На фото вы очень четко показали, что боевые личинки практически одинаковые разница как раз и есть МОДЕРНИЗАЦИЯ».
Даже не для оружейника, а просто для технически грамотного человека, эти две детали схожи исключительно своим назначением и количеством упоров, коих два. Как и у абсолютного большинства винтовочных систем под бездымный порох тех времён. Но, у Василия, как мы видим, особое мнение на сей счёт.
Интересный факт — скосы на упорах у Нагана появились после его визита в Россию и знакомства с конструкцией Мосина — до этого передние торцы упоров у него были прямые.
Зачем Василий Копков публично позорится, вынося свой нафантазированный бред в публичное пространство? Почему он считает возможным, не имея доступа к документам, образцам, не обладая специальными знаниями и опытом выдавать откровенное враньё за факты? Оправдывает ли его то, что он явно «не корысти ради», а «хотел как лучше»? Не знаю…
Но, я благодарен ему за повод для разговора о «мосинке», в ходе которого возникла идея цикла статей об истории создания и принятия на вооружение легендарной русской «трёхлинейки». Руслан Чумак уже приступил к адаптации материалов своей книги под журнальный формат.
В статье использованы изображения предметов, хранящихся в фондах ВИМАИВиВС. Фото Михаила Дегтярёва
